В теории игр происходит тихая революция: найдены новые стратегии для повторяющейся дилеммы заключенного — модели, описывающей, как и почему мы начинаем сотрудничать друг с другом
Сложно проследить, на чем основаны бытовые представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Для того чтобы они работали как общественный постулат, требуется теоретическая платформа — как учение Маркса для коммунизма. Долгое время считалось, что демократическая вера в сотрудничество как в естественный путь к процветанию подтверждается математической теорией игр. Но недавнее открытие в этой теории может перевернуть привычные представления о пользе и вреде кооперации.
Дилемма заключенного — модель, используемая при изучении взаимодействия. Эта игра, в процессе которой проявляется способность к сотрудничеству ради взаимной выгоды, описывает множество реальных ситуаций в политологии, экономике, эволюционной биологии: от гонки вооружений между государствами и конкуренции компаний на насыщенном рынке до борьбы видов за выживание.
Классическая формулировка такова. Двое жуликов, скажем Бонни и Клайд, попались на совершении преступления. Полиция предлагает каждому из них сделку: если Бонни доносит на Клайда, а тот молчит, Бонни выходит на свободу, а Клайд получает срок в один год заключения. Клайду предлагается то же самое. Если оба будут молчать, то сядут на один месяц. Если оба станут говорить, то оба останутся под стражей на три месяца. Для того чтобы перевести это в привычную для теории игр терминологию, донос нужно заменить «предательством», молчание — «сотрудничеством», а сроки — вознаграждением, чем меньше срок, тем больше вознаграждение. Игра может повторяться любое количество раз — в таком виде она называется повторяющейся дилеммой заключенного.
При всей простоте правил сама игра содержательна: в течение двух лет на британском телевидении даже выходило шоу «Золотые шары», герои которого играли в дилемму заключенного на деньги. Интрига здесь состоит в том, что кооперация оппонентов может привести к взаимной выгоде, но для отдельно взятого игрока безопаснее и выигрышнее предавать. Например, для двух соревнующихся государств выгоднее договориться о взаимном сокращении вооружений, которое бы облегчило нагрузку на бюджеты. Но обычно правительства не идут на риск оказаться в более слабом положении и одновременно наращивают арсеналы. До недавнего времени считалось, что повторяющаяся дилемма заключенного хорошо изучена. Исследования показывали , что наилучшей (с небольшими оговорками) стратегией является «око за око», когда на очередном шаге игрок повторяет то, что оппонент сделал на предыдущем. Другими словами, стремление к сотрудничеству поддерживается, а предательство карается. Казалось, эффективность такой манеры подтверждает умозрительные представления о пользе сотрудничества.
В мае этого года известный физик Фримен Дайсон и специалист в области компьютерных наук Уильям Пресс опубликовали статью, выводы которой удивили даже самих авторов. В ней описаны стратегии, пользуясь которыми игрок способен влиять на выигрыш противника независимо от его действий. Для этого, в зависимости от исхода прошедшего кона, игрок должен с определенной, вычисленной по специальной формуле вероятностью выбрать сотрудничество. Тогда после достаточно долгой игры можно заведомо получить больше оппонента, причем выигрыш тем крупнее, чем больше получит противник. Бороться с этой стратегией можно только за счет снижения собственной выгоды, а такое поведение не рационально. Самая интересная ситуация возникает, если оба участника обладают описанной стратегией. Тогда, понимая, что ни один не может победить другого не в ущерб себе, они могут договориться и добиться максимального профита для обоих, причем отказ от договоренности любого из игроков не может принести ему никакой выгоды, так как его выигрыш полностью определяется действиями соперника .
Существование неочевидных и успешных стратегий в этой игре стало сюрпризом, практические последствия которого до сих пор не осознаны. Во всяком случае, больше нельзя утверждать, что математика доказывает вред предательства. Из новой теории следует, что сотрудничество необходимо, только если ты имеешь дело с равным себе противником, а с остальными можно не церемониться. Научная база незаметно перевернулась, и осталось дождаться, когда это отразится на учебниках экономики.
