Хронограф
18152229
29162330
310172431
4111825
5121926
6132027
7142128

<декабрь>

Путеводители

«Органический» образ жизни

Новые идеалы в сельском хозяйстве современной цивилизация дают шанс отстающим выбиться в передовые

Ярмарка Шотландской ассоциации органического сельского хозяйства в Глазго. Фото (Creative Commons license): Katherine aka chatirygirl

В Европе и Северной Америке можно увидеть отделы в супермаркетах и целые магазины, в которых продаются так называемые «биологические», или «органические», продукты. Недавно такие продукты появились и в России. Органические продукты значительно дороже, но на Западе пользуются большим спросом. За что же европейцы и американцы охотно выкладывают двойную или даже тройную цену, и стоит ли нам следовать их примеру?

Оба общепринятых названия — «биологическое» и «органическое» сельское хозяйство — хуже некуда. Как будто сельское хозяйство бывает «не-биологическое» и «не-органическое»! Конечно, белки, жиры и углеводы можно синтезировать «в колбе», без участия живых организмов, но сложность и себестоимость такого синтеза несопоставима с аграрным производством. На первый химический синтез белка английский биохимик Фредерик Сенгер (Frederick Sanger) потратил несколько месяцев и получил за него свою первую Нобелевскую премию. Термин «органическое сельское хозяйство», безусловно, корректен только в том смысле, что здесь применяются исключительно органические удобрения, то есть органические продукты правильнее было бы называть «навозными» или «компостными».

Концепция «органического» сельского хозяйства в том, чтобы как можно точнее скопировать «производство» в естественных экосистемах. Поэтому в органическом сельском хозяйстве не используются химические удобрения, пестициды, стимуляторы роста, гормоны, вакцины, антибиотики, генетически модифицированные организмы (ГМО). При переработке органической сельхозпродукции не применяют радиацию, химическое рафинирование, консерванты и любые другие синтетические добавки.

Существует две группы аргументов в пользу биологических продуктов: польза для окружающей среды и польза для здоровья потребителя. По первому пункту сомнений нет: современное интенсивное сельское хозяйство серьёзно вредит экосистемам, его химический арсенал загрязняет всё, что можно — пастбища превращаются в пустыни, плодородные почвы разрушаются. Вопрос для рядового потребителя только в том, согласен ли он платить за свою «экологическую сознательность». Не все готовы выложить двойную цену за гроздь бананов только потому, что какой-нибудь фермер в Коста-Рике не опрыскивал плантацию дихлофосом. Другое дело — здоровье, своё и детей. Тут денег никто не жалеет. Однако в отношении пользы для здоровья, преимущества «органики» перед обычными продуктами далеко не всегда бесспорны.

Чем опасно то, чего нет в «органике»?

Начнем с пестицидов — самой известной группы вредных примесей в продуктах. Это огромная группа веществ, которые должны в идеале уничтожать сорняки, патогенные грибы, убивать насекомых, представляющие опасность для урожая, и при этом не вредить потребителю продуктов. Оппоненты «органики» напоминают, что содержание пестицидов регламентируется в любых продуктах, а не только в «органических», поэтому бояться нечего — по крайней мере, если соответствие нормам строго контролируется.

Все новые пестициды проходят токсикологические исследования, на основе чего для них устанавливают максимальные «безопасные» концентрации. Кроме того, современные пестициды эффективны в ничтожных дозах и, как правило, быстро распадаются (быстрее, чем сгнивает фрукт); часть пестицидов можно удалить, если овощ или фрукт тщательно вымыть.

Фермер Фил Фостер (Phil Foster) и садовод Эрик Бреннан (Eric Brennan) проверяют листья мангольда красного на «органической» ферме Фостера в Калифорнии. Фото: Scott Bauer/ARS/USDA

Несмотря на всё это, по официальной статистике Национальная академия наук США (United States National Academy of Sciences), ежегодно от четырёх до двадцати тысяч жителей страны умирает от рака, вызванного употреблением разрешённых пестицидов в дозволенных концентрациях. Американский Совет по охране природных ресурсов (National Resources Defense Council) приводит результаты исследований, в которых показано, что пестициды увеличивают риск развития рака мозга, лейкемии, врождённых аномалий у детей. В 2008 году исследователи из Дьюкского университета в Дареме (Duke University), штат Северная Каролина, продемонстрировали, что пестициды даже в малых дозах повышают риск болезни Паркинсона, а американский Национальный институт здоровья (National Institutes of Health) обнаружил повышение вероятности возникновения диабета.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) — этих трёх букв общественность боится больше всего, хотя пока нет ни научных предпосылок, ни результатов исследований, свидетельствующих о вреде ГМО для здоровья; вред для экосистем оставим в стороне. С миллиард «добровольцев» (население Китая, США, Латинской Америки и других регионов) регулярно употребляют ГМО в течение уже более десяти лет, и ухудшения здоровья целых наций пока не обнаружено. Конечно, нельзя исключить, что негативые эффекты на здоровье обнаружатся позже, после нескольких десятилетий употребления ГМО.

«Органическим» является не только производство сельхозпродуктов, но и их переработка. В «органических» продуктах, переработанных пищевой промышленностью, нет никаких синтетических компонентов, которые используют при переработке обычных продуктов, — консервантов, подсластителей, усилителей вкуса. Например, в странах СНГ почти невозможно найти любимые детьми сладкие газированные напитки, не содержащие консерванта бензоата натрия. Продавцу и производителю удобно — лимонад годами не портится. А, например, во Франции для водохлёбов продаётся множество сортов «кустарной» газировки —  то есть сделанной не на конвейере, а по традиционным домашним технологиям.

Органический=полезный?

В рекламе «органики» утверждают, что такие продукты всегда полезнее и вкуснее обычных. На самом деле исследования, основанные на субъективных ощущениях дегустаторов, дают противоречивые результаты. Сами по себе «органические» методы не гарантируют лучших вкусовых качеств, но часто способствуют их появлению благодаря использованию лучших почв или кормов для скота. В некоторых случаях есть и объективные причины для большей пользы и лучшего вкуса. Например, недавнее исследование двадцати пяти ферм, проведенное Университетом Ньюкасла (Newcastle University), показало, что молоко, произведенное на «органических» и аналогичных несертифицированных фермах значительно отличается по составу и вкусу от молока «индустриализованных» ферм.

Это неудивительно: «органические» коровы едят только траву на пастбище и сено, но не комбикорма, а состав молока сильно зависит от диеты. «Органическое» молоко оказалось и более полезным: в нём, в частности, было обнаружено значительно более высокое содержание витаминов и так популярных омега-3-жирных кислот, которые обычно продаются как пищевые добавки.

Однако «органический» — вовсе не всегда значит «полезный». Удачным подтверждением этому служит заведение, открытое недавно жителем Мюнхена Берни Хайлером (Bernie Heiler) — органический фаст-фуд. Хозяин использует только органические продукты и разрешённые методы обработки, так что формально всё честно. И все же главный продукт заведения — картофель-фри — готовится по тому же принципу, что и неорганический: картофель жарится во фритюре, пускай даже и по традиционному оригинальному бельгийскому рецепту. И в «органическом» фритюре не удаётся избежать холестерина и канцерогенных продуктов, высокотемпературных превращений жиров. Конечно, это меньшее зло, чем просто фаст-фуд, но маркетинговая стратегия паразитирует на распространенном убеждении «органический — всегда полезный».

Ещё одна ложка дёгтя в «органической» бочке мёда — разрешение использования природных пестицидов. Натуральные — значит, можно использовать. Но вредные вещества бывают и природного происхождения. Оказалось, что контакт с натуральными пиретринами из златоцвета (пиретрума), которым наши бабушки травили клопов, сопровождается увелечением риска рождения ребёнка, страдающего аутизмом. Правда, причинно-следственная связь пока не доказана.

В США «органические» цуккини помечают значком «USDA Organic». Фото (Creative Commons license): Jennifer Dickert

Сертификация на любой вкус

Национальные и международные стандарты «органического» сельского хозяйства подразумевают множество строгих требований «в одном флаконе». Однако не все эти требования одинаково важны для покупателя. «Органическое» сельское хозяйство максимально «подделывается» под природу, поэтому запрещены как явно вредные химикаты, так и возможно безвредные ГМО.

Но есть потребители, для которых важны только отдельные свойства «биологических» продуктов. Поэтому, кроме универсальной сертификации, существуют более узкоспециализированные системы, сертификаты которых проще получить и которые могут удовлетворить часть потребителей. Например, те, кто беспокоится об окружающей среде, могут покупать продукты «биодинамического» сельского хозяйства, в котором минимизирована эрозия почв, применяются только тщательно подобранные органические удобрения.

А если кому на биосферу наплевать, а на своё здоровье — нет, есть предложение: продукты со значком «Pesticide-Tested», который гарантирует, что в конечном продукте пестициды не обнаружены, но умалчивается о том, как была произведена продукция. 

В Европе, США, Канаде, Японии, Австралии давно существуют системы сертификации производителей «органической» сельхозпродукции. На упаковке сертифицированной продукции написано «Organic» или «Bio», а в некоторых странах существуют знаки единого общенационального образца: в Германии это нечто вроде гайки с надписью «Bio», во Франции — значок «AB» с изящным листиком, в США — кружок «USDA Organic».

В супермаркетах России можно найти импортные органические продукты, сертифицированные за границей. Они соответствуют моде на все натуральное и позиционируются как элитные, престижные и статусные. Одна сеть элитных супермаркетов в Москве специализируется на органических и подобных им продуктах. Однако не стоит забывать о другой категории продуктов, которые не сертифицированы как органические, но, скорее всего, соответствуют большинству требований — это овощи и фрукты, которые бабушки продают на наших рынках и в подземных переходах. Не престижно, зато дёшево и полезно. Впрочем, тут надо проявлять осторожность — бабушки бывают разные, и некоторые из них такое могут в почву добавить, что и подумать страшно!

Перспективы в СНГ

Маркетологи предсказывают, что глобальный рынок «органических» продуктов будет расти гораздо быстрее, чем рынок обычных продуктов. В последнее время ежегодный прирост составлял 20%, а прогнозируется от 10 до 50%. Как бы нам не упустить золотую жилу?

Приятно отметить, что не самое передовое сельское хозяйство стран СНГ имеет в определенном смысле лучшие перспективы для перехода на «органические» методы, чем индустриализованное и высокопродуктивное сельское хозяйство Западной Европы и США. Во-первых, западным фермерам трудно отвыкать от богатого химического арсенала; во-вторых, «органический» сертификат может получить только хозяйство, в котором почвы не содержат следов химикатов, а такие почвы на Западе — редкость, особенно если фермер-сосед продолжает пользоваться «химией».

Переход Кубы к «органическому» земледелию стал для страны единственным шансом выйти из глубокого продовольственного кризиса при крайне ограниченных ресурсах. Фото (Creative Commons license): Birgitta Seegers

Восточная мудрость гласит: «Когда караван разворачивается, хромой верблюд оказывается впереди». Яркий пример успеха такого «хромого верблюда» — Куба. Из-за прекращения советской экономической помощи в начале 1990-х сельское хозяйство Кубы разом лишилось поставок техники, горючего и сельхозхимии, и это при экономическом эмбарго со стороны США — главного индустриального соседа. Чтобы избежать катастрофы, пришлось выкручиваться: вместо сельхозтехники — волы и рабочие руки, вместо химических удобрений — компост, вместо ядохимикатов — севооборот и другие не-химические средства защиты от вредителей и сорняков.

В результате Куба стала единственной страной, в которой «органическое» по сути сельское хозяйство преобладает над обыкновенным. Куба активно работает над распространением официальной сертификации, но уже сейчас кубинские продукты в мире имеют репутацию «органических», к немалой выгоде производителей.

Вероятно, отсутствие соответствующих систем сертификации — главная помеха для развития «органического» сельского хозяйства в СНГ. Государство не гарантирует потенциальному потребителю, что данный продукт — «органический», даже если он по сути такой.

В России появился первый росток сертификации — пока региональной и добровольной: в 2008 году Роспатент зарегистрировал «Знак нижегородской системы добровольной сертификации на отсутствие искусственных добавок и ГМО». Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии выдало свидетельство о регистрации системы и её реестра. Система должна быть внедрена в регионе с июля 2008 года.

В анонсе статьи использовано фото Scott Bauer/ARS/USDA

Сергей Авилов, 14.07.2008

 

Новости партнёров