Систематика гомункулюса

Систематика гомункулюса

В едущий популярного научного блога ivanov-petrov предложил мысленный эксперимент. Предположим, что молекулярные биологи искусственно создали живое существо, допустим бактерию, представляющее собой точную копию уже известного вида. Создали чисто химическим путем, сверяясь с оригиналом, но не перенося ни одной молекулы природной бактерии в ее лабораторную копию. (Заметим, в свете недавних достижений группы Крейга Винтера ситуация не столь уж умозрительная.)

Вопрос: будут ли эти две бактерии принадлежать к одному виду? По мысли автора эксперимента, ответ «да» означает, что в один вид могут быть включены существа совершенно различного происхождения. А ответ «нет» — что организмы разных видов могут быть неотличимы друг от друга. Что превращает понятие «вид» (и все прочие категории систематики) в бесполезную фикцию: получается, мы не можем отнести ни к какому виду ни один конкретный добытый в природе экземпляр птички или цветочка, коль скоро не знаем его происхождение. Вопрос может показаться схоластическим. На самом деле это продолжение спора, длящегося уже более полутора веков. Именно столько времени в биологии господствует эволюционная интерпретация созданной Линнеем системы: в одну группу объединяются виды, происходящие от общего предка, а ранг группы (род, семейство и т. д.) отражает степень родства. Но у такого понимания в каждом поколении ученых находились оппоненты, указывавшие, что такая система основана на ненаблюдаемых свойствах классифицируемых объектов. В самом деле, до последнего времени мы не могли просто взять и померить степень родства интересующего нас вида с его предполагаемыми соседями по системе. За редчайшими исключениями происхождение той или иной твари было не точно известным фактом, а предметом реконструкции, то есть более или менее обоснованным предположением.

Однако в последние десятилетия бурное развитие молекулярной систематики грозит выбить этот аргумент из рук скептиков. Прямое сравнение генетических текстов позволяет судить о родстве двух видов почти с такой же надежностью, как если бы речь шла об установлении отцовства или идентификации останков. Кажется, что теперь систематика «по родству» свободна от своего первородного греха: посчитаем нуклеотидные замены и точно узнаем, кто кому родственник и в каком колене. Мысленный эксперимент с бактерией-гомункулюсом — попытка доказать, что переход на молекулярный уровень не снимает проблему. Что сама идея классификации по происхождению внутренне противоречива независимо от того, насколько полно и надежно мы знаем это происхождение.

Впрочем, в комментариях к посту несколько человек независимо друг от друга выдвинули столь же изящное возражение. Потомки наследуют от предков не конкретные молекулы, а порядок их расположения, то есть информацию. Меняется ли что-то от того, что на каком-то этапе она была перекодирована и переписана на другой носитель, а затем снова переведена в стандартный вид? Можно считать, что ученые со всеми их приборами — это просто альтернативный способ репродукции бактерий. И у микроба-гомункулюса предки и родичи ровно те же, что и у его естественного двойника. А значит, они один вид и основам систематики ничто не угрожает.

 
# Вопрос-Ответ